söndag, februari 21, 2010
TV4 och demokratiskt ansvar - Del 3
Här följer tredje delen av min inläggsserie om TV4, Jenny Östergren och respekten för pressetik och demokrati. Har du inte läst de tidigare inläggen finns dessa här:
TV4 och demokratiskt ansvar
TV4 och demokratiskt ansvar - Del 2
Jag tog kontakt med Jenny Östergren via Twitter för att få en kommentar.
TT (2010-02-20, 18:28):
@jennyostergren Har du några synpunkter på press och medias förhållningssätt till jävsituationer? http://bit.ly/9AjFgB
JÖ (2010-02-20, 18:33):
Fast i debatten fick jag inget intryck av tidsbrist och oavsett om hennes agerande hade varit fläckfritt - vilket jag inte är rätt person att avgöra - så ändrar det absolut ingenting vad beträffar mitt ifrågasättande av hennes roll som oberoende och självständig. (Det där med PP och "egentid" hade iofs varit intressant att höra mera om...)
Jag utvecklar därför min fråga (2010-02-20, 18:38):
@jennyostergren Fast har du inga betänkligheter mot bakgrund av din relation med Strömstedt, dennes åsikter och dina egna?
TT (2010-02-20, 18:42):
@jennyostergren Jag menar då ur rent förtroendeperspektiv och rollen som demokratisk garant. Du måste ju förstå att det ser sisådär ut...
TT (2010-02-20, 18:45):
@jennyostergren @tv4se Ni råkar inte ha någon policy i relation till jäv? För att inte hamna i förtroendekris menar jag.
Efter detta händer inget på ett tag men till slut får jag ett mycket märkligt twitter (2010-02-20, 20:20):
"Vi" är alltså inte samma person. Spontant känns det som "vi" försöker dra en vals. Jag twittrar frågande (2010-02-20, 20:22):
@jennyostergren Vem är vi då?
Jag får inget svar så jag förtydligar mitt twittrande (2010-02-20, 20:26)
@jennyostergren Du får gärna utveckla vad du menar. Menar du att du inte är TV4:s Jenny Östergren?
Situationen känns alltmer märklig så jag försöker med nytt twitter (2010-02-20, 20:29)
@jennyostergren Vore tacksam om du bekräftade med tanke på dina 1500 följare nog tror att du är "rätt" TV4-Jenny.
Jag får inget svar men däremot händer saker "under ytan".
En Twinglyanmälan har gjorts mot mitt inlägg på någon av de gammelmediala nätställen jag länkat (2010-02-20, 20:31):
"Någon" försöker alltså att begränsa spridningen av mitt inlägg. Det här finner jag en smula märkligt med tanke på att jag i inlägget och i allmänhet trots allt försöker respektera objektivitet och rimlig journalistisk heder (bortom den som tabloidpress ofta tillämpar) - så lekman jag är.
"Någon" behöver givetvis inte vara Jenny Östergren men med tanke på hur sällan jag trots allt fått dylika anmälningar mot mig så känns det suspekt. Det är lite för snabbt agerat på ett inlägg som inte på något sätt borde kunna uppfattas stötande ur ett allmänt perspektiv.
Jag försöker än en gång få klarhet i om jag twittrar till rätt person och vänder mig därför till svärmen (2010-02-20, 21:14):
Kan någon bekräfta eller dementera att @jennyostergren är TV4-Jenny: http://bit.ly/9AjFgB
Kring 22-snåret märker jag att Östergren trots allt inte är afk utan tvärtom är fullt aktiv. Aktiv med att radera Twitterinlägg vill säga:
Mot bakgrund av att jag bara ställt en enkel fråga finner jag hennes agerande besynnerligt. Tanken infinner sig; har hon inte "rent mjöl i påsen" som det så vackert brukar heta när man hävdar sin rätt till integritet och önskan att slippa massövervakas? Jag hade som bekant hunnit skärmdumpa det borttagna twitterinlägget vilket jag påtalar samtidigt som jag önskar en förklaring (2010-02-20, 22:07):
@jennyostergren Bara så du vet så har jag allting loggat. Maila mig om du vill ge en förklaring, för det kommer se riktigt illa ut. #tv4fail
Först nästan ett par timmar efter det senaste twittret kommer ett officiellt livstecken från Östergren. Även denna gång är det förbryllande och jag hinner dessvärre inte ta en skärmdump från Twitters sida utan bara från min klient (2010-02-20, 22:13):
Förvirringen är nu total.
För det första så nämner Östergren pojkvännen och sig själv ur ett förväxlingsperspektiv vilket aldrig varit aktuellt. Det var en bekräftelse på att hon var rätt person jag var ute efter och ingenting annat. Strömstedt är just i detta läge en bifigur så honom hade jag i detta skede inget intresse av.
För det andra uppfattar jag det som att hon slänger in "jag stackars värnlös kvinna"-kortet. Men ärligt talat, är det någon som har uppfattat Jenny Östergren som värnlös? Hon är programledare för TV4:s Morgonsoffa med ett antal hundra tusen tittare varje dag. Hon har inga problem att ryta till ens när det innebär uppfriskande tillgrepp av könsord i direktsändning. I Aftonbladets intervju som följde på kukchocken säger hon dessutom följande:
Det jobb som vi har är också utsatt. Vi får väldigt mycket kommentarer om hur fula eller dumma vi är – men jag tar inte Anders på kuken för det.
Det borde alltså vara rimligt att anta att Östergren har ett rejält lager extraskinn på näsan.
För det tredje uppfattar jag att avslutningen var en antydan till "nu e re bäst att du passa re". Vad betyder egentligen "kopplar in vår säk"? Kopplar in säkringen till något elsystem? Kopplar in säkerhetsavdelning ligger väl dock närmast. Undras just om det är TV4:as eller den säkerhetsavdelning som Strömstedt agerar underskrivare åt och Östergren tycks sympatisera med? Den senare är ju i varje fall på hugget i dessa tider och vill ju nu ha än mer befogenheter. Mer, mer och mer. Sonylobbyn i ett nötskal (APB är en sköld. Sony är lämpligast att varumärkesbestraffa.)
Nej, här måste stämmas i bäcken (2010-02-20, 22:14):
@jennyostergren Fast den där storyn håller ju inte Jenny.
Nu är det dock locket på igen så efter en halvtimme förekommer jag eventuell respons (2010-02-20, 22:48):
@jennyostergren Allvarligt talat, jag är inte farlig och tror du det så får du väldigt gärna peka ut vad du baserar det på. Hör av dig!
"Vi" har dessvärre inte hört av sig än. Det finns mer att berätta men jag rundar av här. Det kommer dock ett kompletterande inlägg i denna serie framöver.
Som sista ord rekommenderar jag ett inlägg av Jenny Östergren som kanske kan läsas mot bakgrund av det jag skrivit: Väskan är packad.
Läsvärt: Missa inte Hannes inläggserie, nu kommen till del 6. Livbåten är tillbaka med en skrämmande men briljant sammanfattning av sakernas tillstånd döpt Normalisering. Opassande fortsätter förnämligt sin argumentationsserie och har nu kommit till "pirater skyddar kriminella". Mary har en intressant retorisk miljövinkel på Sonylobbyns vansinnigheter. Copyriot om det svenska Hadopi. Badlands Hyena skriver om mardrömmar. Sist men inte minst, OlofB som med en illustration förenklar förståelsen för varför Sonyrepresentanter måste ge sig.
Etiketter: Jenny Östergren, journalistik, Niklas Strömstedt, Piratpartiet, pressetik, TV4, Twingly, Twitter
2003-2010
#: Kommentar från
David, 2010-02-22 09.27
Alltså, magkänslan säger att det där är en bedragare. Men jag är förvisso inte så duktig på magkänsla.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-02-22 10.02
@David: Din magkänsla törs jag inte kommentera. :)
Däremot så kanske det är onödigt hårt att kalla henne en bedragare? Jag får en känsla av att hon är en produkt av sin miljö, en dåligt efterhållen pressetik och en stor skara jasägare och likasinnade. M.a.o. troligtvis bara toppen på ett isberg.
Någon slags kåranda finns det säkert även bland storstadsjournalisterna och vad sådan kan få för konsekvenser i relation till hederlighet och korrekt uppförande har ju Hornstull Hooligans mer än väl påmint oss om...
#: Kommentar från
opassande.se, 2010-02-22 13.53
Jag är jätteimponerad över ditt grävande osv, tycker du gör ett jättebra jobb. Men! Jag måste erkänna att den där twitterkommentaren om att "de inte var samma personer" solklart handlade om henne och hennes pojkvän, så det blir kanske inte riktigt rätt vinkel där.
Sen har jag nånstans förståelse för den rädsla som kan uppstå, även om jag vet att du sannerligen inte gör en fluga förnär i det hänseendet. Du får väl charma henne eller nåt så hon vet det också. Jag tycker i alla fall att man nånstans ska ta den sortens rädsla på allvar, även om den inte är påkallad, så att säga, passa på att vara lite ambassadör eller nåt. Jag vet inte.
Men som helhet, verkligen bra jobbat! :)
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-02-22 14.16
@Opassande.se: Tack för värme Emma!
Tja, jag får inte riktigt ihop det där med "henne och hennes pojkvän" i den kontext som var. Jag kanske skulle kunna förstå om hon hade en tidigare bakgrund av att bli stalkad av någon sjuk f-n men inte som det är nu.
Håller dock med om att rädslor inte ska underskattas. De ska heller inte överdrivas (vilket jag väl iofs inte behöver påpeka för dig). Man måste också beakta vad rädslan bottnar i.
Var det verkligen mig som person eller var det det jag skrev? Jag gör min egen tolkning där...
Hur som haver, stort tack för att du tittade förbi! Du har väl inte missat OlofB:s frö till allmänt blogguppslag förresten?
#: Kommentar från
opassande.se, 2010-02-22 14.30
Tänker du på "hur fildelning funkar"? Eller har han hittat på ännu mer nyttigheter?
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-02-22 14.52
@Opassande.se: Kolla in Buzz och "Wordness" eller hör med OlofB direkt. Bra idé tycker jag!
#: Kommentar från
Mille, 2010-02-22 15.49
men för fan, TT! Du pressar henne om jäv, för att hon är ihop med Strömstedt. Hon svarar att de inte är samma person… man fattar ju direkt vad hon syftar på. Men du går på som en galning helt utan att uppfatta detta. Tacka fan för att hon tröttnar. Du borde ta ett djupt andetag och sluta blogga ut varenda upphetsad tankespår du kommer in på. Jag har alltid gillat dig men nu känns det som du sjabblar bort din viktiga röst och förvandlar dig själv till allmän rättshaverist. Lugna ned dig så blir allt bra igen...
#: Kommentar från
Patrik, 2010-02-22 16.14
Thomas, jag reagerade på samma sätt som Opassande. Meddelandet jag tror du misstolkar är ett solklart svar på din fråga som löd:
@jennyostergren Fast har du inga betänkligheter mot bakgrund av din relation med Strömstedt, dennes åsikter och dina egna?
På detta svarar hon alltså:
@ThomasTvivlaren vi är inte samma person.
Fritt tolkat: eftersom hon & Niklas inte är samma person så kan hon skilja hans åsikter från sina egna.
#: Kommentar från
ConnyT, 2010-02-22 18.20
Suveränt att gräva fram bakomliggande orsaker och att exponera det, mer sånt!
Tycker dock det borde ha stannat där. Att "jaga" henne personligen (i huvudsak för vad Niklas har sagt/gjort) känns fel. Hennes kommentar om "vi är inte samma person" tycker jag var glasklar.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-02-23 10.33
Stort tack för alla kommentarer! Jag kommer att besvara vartenda ett av dem så snart jag kan. Beklagar dröjsmålet men har inte ens läst Mymlans inlägg än.
#: Kommentar från
Karin, 2010-02-24 00.38
De som tror att kommentaren "vi är inte samma person" är tydlig har aldrig diskuterat jäv. Och har troligen ingen klar uppfattning om vad jäv är heller. Det kommer upp emellanåt för mig eftersom jag sitter i en kommunal nämnd, och jag lovar att om någon i en sådan besvarade frågan "kan det vara jäv" med Jennys yttrande så skulle personen ifråga anses ha flippat ut helt.
#: Kommentar från
Karin, 2010-02-24 00.40
Ett tillägg - detta tyder ju faktiskt på att Jenny inte vet vad jäv är, vilket borde betyda att hon inte fått någon info om det överhuvudtaget från TV4. Om jäv inte diskuteras alls på TV4 är det skrämmande i sig!
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-03-05 11.17
Beklagar dröjsmålet med att svara! Läste Mirjamsdotters inlägg i sin helhet först igår kväll så nu är det hög tid att jobba igenom den här kommentarstråden.
Börjar med Patrik av ett skäl som snart blir uppenbart.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-03-05 11.31
@Patrik: Stort tack! Du har lyckats med vad varken Mymlan, en vanligtvis skärpt riksdagsledamot eller någon annan lyckats med, dvs att förklara vad det var Östergren egentligen menade med sin kommentar.
Formulerat som du gör det så är det solklart även för mig. Det som gjorde att jag inte kunde förstå det förrän nu hänger ihop med att svaret - även med denna nyvunna förståelse av vad det skulle relatera till - inte har ett dyft med min fråga att göra.
Östergrens svar tyder på att hon verkligen inte har en aning om vad jäv eller pressetik innebär. Tyvärr ser jag sådana tendenser även bland kommentarerna här så jag förtydligar.
Jäv handlar inte alls om vad någon gör eller inte gör. Det är ett förtroendeperspektiv och är alltså kopplat till vad andra anser. Lite grand som en en godvillig form av FRA-övervakningen och "rent mjöl i påsen"-argumentet, dvs det är irrelevant om jag själv anser mig ha rent mjöl i påsen (eller agerar opartiskt) utan det handlar om vad andra antas tycka, dvs om möjligheten till opartiskhet och förtroenderollen.
Att hamna i en situation där man misstänks kunna brista i sin opartiskhet är jävsgrundande.
Att de facto agera partiskt i en situation är inte jäv utan jävets möjliga konsekvenser och det man vill förebygga genom just jävsbeaktanden.
Beroende på partiskt agerande så hanteras detta ex. genom lagstiftning om mened, mutbrott etc. I journalistikens värld så är det, om jag förstått det rätt, bara tal om att få en smäll på fingrarna, av de organ som hanterar pressetik. Eventuellt kan det tillhörande stigmat kopplat till att bli fälld också resultera i digra konsekvenser (sparken) men det är vad jag har förstått ytterst sällsynt, om någonsin förekommande.
Är du/ni med mig i mitt resonemang?
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-03-05 11.42
@Mille: "Men du går på som en galning helt utan att uppfatta detta. Tacka fan för att hon tröttnar."
Som jag skrev i mitt svar till Patrik så uppfattar jag det som att det inte spelar någon roll att jag inte uppfattade vad hennes svar innebar. Min fråga besvarades inte av vad hon skrev, eller hur?
För övrigt tycker jag du sänker ribban för vad man bör kunna kräva av en person i en inflytandeposition. På vilket sätt har jag "gått på som en galning"? Vi talar trots allt om Twitter... Det är inte direkt så att jag kommit hem till Östergren, bankat på dörren med fotograf i släptåg som ofta är brukligt när de gammelmediala instansterna agerar "drev" (tack än en gång Mymlan!).
"Du borde ta ett djupt andetag och sluta blogga ut varenda upphetsad tankespår du kommer in på."
Tro mig, jag tar alltid djupa andetag innan jag skriver...eller ok, för det mesta i varje fall. Definitivt i detta fall. Bättre retoriker än jag har ju konstaterat värdet av den insikten:
"Speak in anger and you will hold the best speech you ever regretted."
- Winston Churchill.
"Jag har alltid gillat dig men nu känns det som du sjabblar bort din viktiga röst och förvandlar dig själv till allmän rättshaverist. Lugna ned dig så blir allt bra igen..."
Tack för värmen! Trogna läsare is the shit. :)
Däremot så ser jag gärna en återkoppling till det jag nu skrivit i kommentarstråden. Är jag fortfarande allmän rättshaverist (för att inte tala om konspirationsteoretiker som Mirjamsdotter också klassade mig som)?
Jag är lugn. Blir jag lugnare så somnar jag. ;)
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-03-05 11.55
@ConnyT: "Suveränt att gräva fram bakomliggande orsaker och att exponera det, mer sånt!"
Tack för uppskattning Conny! Det kommer mera... Var så säker! ;)
"Tycker dock det borde ha stannat där. Att "jaga" henne personligen (i huvudsak för vad Niklas har sagt/gjort) känns fel. Hennes kommentar om "vi är inte samma person" tycker jag var glasklar."
För att börja från början så tycker nu även jag (tack Patrik!) att den var glasklar. Men som jag tidigare svarat så påvisar den total brist på förståelse för jävsbegreppet.
Här känner jag än en gång att jävsbregreppet är oklart. Det handlar inte om vad Strömsted sagt och gjort i direkta termar för hade det varit så så hade jag givetvis "gett mig på" Niklas istället.
Som jag skrev i inlägget så handlar det om att:
1) Niklas Strömstedt är folkkär och känd artist som uttryckt egna (partiska) negativa åsikter i fildelningsfrågan i relation till piratrörelsen.
2) Niklas Strömstedt har dessutom aktivt tagit ställning för Ipred genom att agera underskrivare till debattinlägget som, om jag förstått det rätt, författats av Sonys lobby.
3) Strömsted och Östergren är ett par.
4) Östergren har själv uttalat sig negativt i relation till piratrörelsen och dess ställningstagande.
5) Östergren har ett pressetiskt ansvar som journalist.
Allt detta sammantaget bör, i mina ögon, leda till ett ifrågasättande av om Östergren varit så lämplig i sin roll som moderator.
För övrigt så tycker jag samtliga i den här tråden (inklusive Mymlan) borde ta sig en funderare på om ni hade fäst någon vikt vid mitt Twitter-jagande om föremålet för min uppmärksamhet varit man?
Hade det då talats om "jaga", "drev", "rädsla"?
Jenny Östergren är en vuxen människa, som återkommande bevisat att hon dels har skinn på näsan (vilket jag skrivit om), dels dagligen utsätter sig för ett fokus och (visuell) granskning som skulle få de flesta "vanliga dödliga" att bygga magsår.
Hon har framförallt en yrkesroll som är behäftad med vissa etiska regler. Att yrkesrollen dessutom kommer med ett kändisskap och en väl tilltagen lön gör inte att de krav vi bör kunna ställa på henne på något sätt skall mildras. Tvärtom enligt mig!
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-03-05 11.57
@Karin: Tack för att du har insikten som jag själv bottnar i. Visst är det skrämmande hanterat?
Det jag själv funderar på är vilken kultur eller kanske man ska tala om "kåranda" som undergräver den här synen på pressetik som vi nu tycks vara tvingade att acceptera...om jag förstått Mirjamsdotter rätt?
En inte särskilt vild gissning är att det finns mycket mer skit att gräva upp i den här typen av frågor...
Kul att du hittade hit!
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2010-03-05 11.59
@Alla: Och för den som undrar så kommer givetvis ett svar till Sofia Mirjamsdotter så snart tid finnes. Förhoppningsvis senare under dagen men i varje fall någon gång under helgen.
Tack alla för synpunkter och återkom gärna på det jag svarat!
Inlägg som länkar till detta inlägg:
Skapa en länk
<< Tillbaka
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]