fredag, november 21, 2008
Är fru Beatrice Justitia grundlagsvidrig?
11 § Domstol får icke inrättas för redan begången gärning och ej heller för viss tvist eller i övrigt för visst mål. Förhandling vid domstol skall vara offentlig. Lag (1976:871).
Som juridisk lekman tolkar jag ovanstående som att Beatrice Asks utlåtande inte bara är ett pinsamt försök att tillmötesgå den växande opinionen mot IPRED-lagen utan även ett försök till medvetet vilseledande. Man verkar ha satt i system att först måla upp ett skräckscenario som man, vid eventuell opinion, klär i rosa och knyter guldband runt. Agerar Beatrice Justitia rentutav grundlagsvidrigt? Har demokratin reducerats till den nepotistiska leken "Tiga är silver, manipulera är guld"?
Peter Sunde är inte fel ute när han skriver:
Nu är jag trött på allt snack om IPRED som “fildelningslagen”. Det är inte alls en lag om fildelning. Frågan handlar om vi ska tillåta företag att ersätta polis och tingsrätt. Och that’s it. Att det är fildelning som argument är bara för att vi ska diskutera en annan sakfråga än vad det handlar om. Och som vanligt vägrar Beatrice Ask prata med alla parter. Och som vanligt så kastar man en liten godisbit till motståndarna. Men vi går inte på de där påhitten.
Jag har försökt få svar från någon som bör kunna hur det faktiskt föreligger med det juridiska bakom detta. Under tiden vädjar jag till er läsare att utnyttja kommentarsfunktionen om ni sitter på juridiskt kunnande!
Läsvärt: Snille skriver om uppgivenhet. Buddy Jesus polemiserar kring öppen källkod som politisk modell. Svensson sätter fingret på att politikerna gör tvärtemot vad folket vill. Steve Lando är inne på samma spår och kallar det Skeppare Reinfeldts (Allians). Slutligen fullkomligt briljanta inlägg av den gode Josh (no 1 & no 2).
Etiketter: Beatrice Justitia, Betrice Ask, grundlagen, IPRED, IPRED1, rättssäkerhet, upphovsrättsindustrin
Skrivet av Thomas Tvivlaren @ 15:50
Laddar...
2003-2010
#: Kommentar från
Steve Lando, 2008-11-21 18:55
ja, det är ganska patetiskt av fröken Ask att framföra det 'tillmötesgåendet' då hon med full medvetenhet (hon kan ju inte va omedveten om det) helt klart äskar vilseleda de mindre vetande (de som inte vet, alltså:)
Skapar ingen särledes trovärdighet, utan som vanligt, förminskar den redan obefintliga:)
Skampålen är påpasslig, inför denna paternalistiska konservativa attityd.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2008-11-21 19:04
@Steve Lando: Det jag börjat fråga mig är om politiker alltid varit så här eller om det är den nya tidens möjligheter till (medborgar)granskning som gör att det uppmärksammas?
Skit är det i varje fall...
#: Kommentar från
Sophia Blomqvist, 2008-11-22 09:45
Håller med dig i inställning, men paragrafen säger ngt annat. Att domstol inte får inrättas retroaktivt för vare sig brott eller tvist. Det gör man heller inte. Man förändrar möjligheten att med rättssystemets hjälp få ut bevisning. Denna rätt finns till viss del redan, men endast under pågående rättslig tvist, alltså då man redan byggt underlag för att få sin tvist sliten i domstol.
Att man stiftar lagar retroaktivt sker emellanåt, men däremot bör det inte ske vad gäller påföljder, eller där medborgarens rätt försämras. Det skulle man kunna argumentera för är fallet i detta ärende.
/Sophia -lite mindre lekmnan
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2008-11-22 10:03
Tack Sophia för klargörandet!
#: Kommentar från
Sophia Blomqvist, 2008-11-22 10:13
Det vore också mycket rimligt att regler kring retroaktiv lagstiftnig fanns och var tydligt skrivna - som andra sidan av myntet som säger att vi måste känna våra lagar...
Den som ändå hade en konstitution värd namnet och en konstitutionsdomstol därtill...
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2008-11-22 12:35
Instämmer även om jag har mina farhågor om att en konstitutionsdomstol bara skulle leda till att man till slut bara politiserar juridiken ännu mera. Ungefär som det blivit i USA med högsta domstolen där politiken i mångt och mycket är avgörande, ex. abortfrågan.
Det grundläggande problemet tror jag ändå är av politisk natur och det kommer man inte åt med juridik. Med detta menar jag att så länge politikens andemening, dvs att verkligen representera de röstberättigade, sätts på undantag så lär det inte bli bättre. Hur man kommer åt denna demokratiska röta är en annan fråga... *sucka djupt*
#: Kommentar från
Björn Felten, 2008-11-23 15:00
Det är uppenbart att sommaruppehållet gjort dig gott, du är tillbaka skarpare än någonsin tidigare!
Vad gäller retroaktiv lagstiftning, så är det förvisso något som strider mot vår grundlag (vilket i och för sig inte har hindrat våra lagstiftare tidigare), men, som Sofia mycket riktigt påpekar, vad gäller bevisinsamling så är vi i Sverige betydligt generösare än exempelvis USA.
Vi har väl alla sett upprörande kriminalare från Det Stora Landet I Väster där brottslingar gått fria för att "the smoking gun" inte beslagtogs enligt konstens alla regler?
Vad gäller konstitutionsdomstol (som vi naturligtvis skall ha om vi vill höja oss från nuvarande bananrepubliknivå) så håller jag med dig om att spåren förskräcker.
Skall en KD fungera som tänkt, så måste man närma sig skapandet av den som en hjärnkirug -- inte med en batteridriven brödsåg utan med en riktigt skarp skalpell.
Dess grundläggande regler måste skrivas med enorm eftertanke och framförhållning, och inte på det slappa sätt som våra politiker plägar skriva lagar.
Men om man hoppar över våra broilers i riksdagen och i stället låter en kommitté bestående av landets skarpaste hjärnor inom statsvetenskap och juridik skriva ihop den grundlagsändring som krävs, så tror jag att vi bör få en solid grund att bygga vidare på.
Och om förslaget sedan skickas på remiss till bloggosfären, för justering, så kommer slutresultatet att slå resten av världen med häpnad, tror du inte det? :)
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2008-11-23 17:57
@Björn Felten: Tack än en gång för de värmande orden och kul att du tycker det går åt rätt håll!
I övrigt inte mycket att tillägga till det skriver för precis så är det ju.
Det bästa med att saker remitteras till bloggosfären är att det inte är beroende av någon annan utan sker vare sig någon läkarauktoritet (eller politikerauktoritet) vill det eller ej.
Inlägg som länkar till detta inlägg:
Skapa en länk
<< Tillbaka
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]