torsdag, juli 05, 2007
"Myteri" på SvD:s ledarredaktion
Som andra redan noterat så verkar sommarvikarierna ha tagit över även SvD:s ledarredaktion. I gårdagens SvD försöker man slakta påstådda myter kring terrorismen. Att döma av resultatet så finns det få tvivel om att åtminstone någon av journalisthögskolans elever fått en feriesysselsättning.
Myt 1: Terrorismens huvudorsak är fattigdom och förtryck.
Sättet man försöker avfärda fattigdom och förtryck som orsaker till terrorism på bygger på att majoriteten av de som utförde den senaste terrorattacken i London och Glasgow var välutbildade. De hade dessutom inte en bakgrund präglad av fattigdom. Tankevurpan man här gör är givetvis att utgå från att dessa terrorister drivs av egoistiska skäl och att deras åsikter per definition måste vara representativa för egen klasstillhörighet. Det är inte första gången SvD:s ledarredaktion gör denna logiskt felaktiga ansats. Jag har tidigare exempelvis pekat på att trots att Olof Palme var välutbildad och kom från en välbärgad familj så valde han en politisk åsiktsbas som var diametralt motsatt den typiska för någon med hans klasstillhörighet.
För övrigt så ger även rapporten från 9/11 Commission, dvs den officiella förklaringen till och beskrivningen av terrorattacken i New York som föranledde kriget mot terrorismen, vid hand att det finns klara socioekonomiska faktorer att ta hänsyn till (sid. 376):
The combined gross domestic product of the 22 countries in the Arab League is less than the GDP of Spain. Forty percent of adult Arabs are illiterate, two-thirds of them women. One-third of the broader Middle East lives on less than two dollars a day. Less than 2 percent of the population has access to the Internet.
Myt 2: Kriget mot terrorismen är verkningslöst.
Om Dilbas beklagande över incidenten på Arlanda häromdagen säger man:
Hon borde istället vara tacksam över att samhällets aktörer tar hotet från terrorismen på allvar. De åtgärder hon surar över fungerar.
På vilket sätt visar man att hotet från terrorismen tas på allvar genom att utgå från att terrorister anammar utopisk ärlighet och erkänner att de ska begå terrorbrott? Är det inte mer troligt att terrorister/smugglare etc utger sig för att vara till synes klanderfria passagerare och därför inte drar till sig säkerhetskontrollanternas blickfång i onödan?
Att flygplatssäkerheten är behäftad med stora säkerhetsproblem råder inga tvivel om. I mångt och mycket fungerar de tvärtemot tom vad SvD hävdar inte alls. Med detta som bakgrund är det kanske inte så märkligt att man i USA har ett motstånd mot att höja minimilönerna trots att detta i allra högsta grad berör säkerheten.
SvD hänvisar till att de nyligen misslyckade terrorattentaten i London och Glasgow kan kopplas samman med bristande erfarenhet av bombtillverkning. Man hävdar att det kan vara en konsekvens av att kriget mot terrorn gjort det svårare att "utbilda sig till yrkesmördare". Då glömmer man dock att terrorattackerna som riktades mot Londons kollektivtrafik för några år sedan inte stoppades trots en redan enorm övervakningsapparat. Även i Madrid omkom ett stort antal människor som en följd av terrorism.
Myt 3: Islam har inget med terrorismen att göra.
I den tidigare omnämnda rapporten från 9/11 Commission nämns Khalid Sheikh Mohammed som huvudarkitekt till 9/11-attacken. Enligt egen utsago var det inte Islam som var den drivande kraften bakom hans engagemang (sid. 147):
By his own account, KSM's animus toward the United States stemmed not from his experiences there as a student, but rather from his violent disagreement with U.S. foreign policy favoring Israel.
Man kan ju givetvis ha åsikter om huruvida dennes vittnesmål är med sanningen förenligt. Dock är ju historien ett gott facit på att USA trots allt har en lång svit av tvivelaktigt engagemang i Mellanöstern som ligger till grund för att det råder ett stort motstånd mot USA:
- Avsättandet av Irans dåvarande ledare Mohammad Mossadeq.
- Stödet av shahen av Iran, bl.a. genom att CIA:s hjälpte till att bygga upp den fruktade säkerhetspolisen, SAVAK.
- Under Iran/Irak-kriget stöttade man Saddam Hussein.
- Stödet till Mujahedin (och en viss Usama Bin Ladin) i kriget mellan Afghanistan och Sovjetunionen.
- Det militära stödet till Kuwaits försvar mot Irak vid det första gulfkriget. Saudiarabien upplät även sitt territorium under denna konflikt vilket inte sågs med blida ögon av många saudier och i synnerhet Usama Bin Ladin.
I rapporten från 9/11 Commission noteras också följande (sid. 376):
Where Muslim governments, even those who are friends, do not respect these principles, the United States must stand for a better future. One of the lessons of the long Cold War was that short-term gains in cooperating with the most repressive and brutal governments were too often outweighed by long-term setbacks for America's stature and interests.
American foreign policy is part of the message. America's policy choices have consequences. Right or wrong, it is simply a fact that American policy regarding the Israeli-Palestinian conflict and American actions in Iraq are dominant staples of popular commentary across the Arab and Muslim world.
Med andra ord så inser USA själva att den förda amerikanska utrikespolitiken spelar och spelat roll för den gängse uppfattningen i Mellanöstern. Att hoppas på att SvD:s ledarredaktion ska nå samma insikt är i denna ljuva sommartid troligtvis för mycket begärt.
Etiketter: Irak, ledarredaktion, SvD, terrorism, USA
2003-2010
#: Kommentar från
Anonym, 2007-07-05 09.45
Men gode gud..! Det här handlar inte om rasism iallafall. Och även jag som är helsvensk skulle nog skapa en hel del drama om jag sa att jag skulle spränga flygplan. Det var så otroligt onödigt av henne att säga så.
#: Kommentar från
Frasse, 2007-07-05 11.47
I varje land där det finns muslimer krigar muslimerna för att ta över makten och införa sharia. (om det inte redan är statsskicket) Ska man skylla USA:s utrikespolitik på samtliga dessa fall?
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-05 11.49
Anonym: Som dito "helsvensk" så instämmer jag i att händelsen med Dilba troligtvis inte handlade om rasism. Det var av den anledningen jag, till skillnad från somliga andra, inte ens vidrörde den infallsvinkeln.
Om så vore fallet att Dilba hade ställt till med en rejäl scen som i sig själv varit anledning för ett ingripande av förebyggande säkerhetsnatur så visst! I det här fallet så rör det sig dock inte om något sådant.
Det är en, för all del, olämplig kommentar baserad på vardaglig irritation. Har du själv inte tummat på din vardagliga perfektion och surnat till på bussförare som varit försenade eller andra yrkeskategorier som egentligen inte varit direkt ansvariga för en olägenhet? Ett tips är i så fall att prova på att jobba i en helpdesk någon timme eller så...
Majoriteten av människor som har direkt kundkontakt får sig en släng av sleven av sura och irriterade människor som för stunden säger olämpliga och ibland kränkande saker. Att reaktionen på dylika situationer ens skulle nämnas i terrorbekämpande sammanhang utanför en flygplats är löjeväckande. Den blir inte mindre löjeväckande av att locus de facto är en flygplats.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-05 12.37
Frasse: Jag har mycket liten tolerans mot den intolerans som exempelvis fundamentalister inom religiösa grupperingar visar.
När du dock ändå tar upp ämnet... Hur många muslimer finns det i Sverige och hur många shariarelaterade krig och kuppförsök har vi erfarenhet av här? Du blandar äpplen med päron och drar alla muslimer över en kam med ditt resonemang. Sharia är inte den enda tolkningen av Islam. Sunnimuslimerna är mig veterligen den dominerande dialekten. Icke att förglömma så finns det i den muslimska världen andra varianter som exempelvis den i Saudiarabien dominerande Wahhabismen. Hur tolerant tycker du den varianten är mot bakgrund att Saudiarabien hör till "eliten" på brott mot mänskligheten enligt Amnesty International? Hur förklarar du att USA, trots detta, betraktar saudierna som vänner?
Tilläggas bör att de allra flesta muslimer världen över har en syn och respekt på livet som mer anammar vårt synsätt än inte gör det. Jag förnekar dock inte att det finns extremreligiösa yttringar som har lättare att få fotfäste pga de många korrumperade regimerna i de muslimska länderna i kombination med en mängd negativa socioekonomiska faktorer.
#: Kommentar från
admin, 2007-07-05 16.45
Du tror möjligen inte att Khalid Sheikh Mohammeds syn på Israel/palestina frågan var lika religiöst färgad som hans syn på guds enhet? Islam har ju under hela sin existens närt föreställningen att det är en synd att låta icke muslimer styra över muslimskt land, till vilket israel i allra högsta grad räknas och att det är en gudomlig plikt att bekriga de otrogna som besitter detta land.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-05 17.20
Jag har aldrig haft nöjet (?) att träffa K.S.M. så jag kan bara utgå från andra- eller tredjehandsinformation som den jag presenterar i inlägget. Där antyder han, med risk för att vara tjatig, att det är USA:s mellanösternpolitik som är boven i dramat och inte religion.
För övrigt har ju även Bin Ladin antytt liknande tankar:
"Security is an important foundation of human life, and free people do not squander their security, contrary to Bush's claims that we hate freedom. Let him tell us why we did not attack Sweden, for example."
Däremot kan det ju vara så som du antyder att den religiösa faktorn till varför man lägger så mycket fokus på Israel/Palestina är betydande. Däremot så förtar inte detta något från det faktum att kriget mot terrorismen inte handlar om något globalt terrorkrig mot hela den fria världen utan har en specifik koppling till den utrikespolitik som USA bedrivit under något halvsekel.
"Islam har ju under hela sin existens närt föreställningen att det är en synd att låta icke muslimer styra över muslimskt land..."
Det påståendet stämmer kanske om man som muslim läser Koranen som en evangelikal läser Bibeln. Bokstavstroende oavsett trostillhörighet är ett knepigt släkte...
#: Kommentar från
Anonym, 2007-07-09 21.40
Tomas Tvivlaren, du har nog tvivlat lite för mycket i ditt liv. Så du missat att islamism är det största hotet mot vår frihet och framtid. Att den kommer att leda till både kring och inbördeskrig här i mys-Sverige inom en inte allför avlägsen framtid. Det är vänsterfån som du som både har hjälpt fram problemet, och som genom hårdnackad förnekelse förvärra det. Kom ihåg det här inlägget om tio år. Du vet inte hur keff du är.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-09 21.54
Anonym: "Tomas Tvivlaren"
T-h-omas, tack!
"du har nog tvivlat lite för mycket i ditt liv."
Du skulle bara veta...
Dina påståenden är:
1) Islamism är det största hotet mot vår frihet och framtid.
2) Islamism kommer att leda till både kri(n)g och inbördeskrig i "mys-Sverige".
Och argumenten för dina påståenden är att jag är:
1) Ett vänsterfån.
2) Keff.
Kom igen när du har något konkret...
Inlägg som länkar till detta inlägg:
Skapa en länk
<< Tillbaka
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]