Thomas Tvivlaren - Startsida

tisdag, juli 03, 2007

Höj abortgränsen från 18 veckor till 18 år!
Yttrandefriheten mår bäst när den nyttjas. Kommentera!

Under våren rapporterades om att åsikter fanns inom Kd som ville öppna upp för sänkning av den övre abortgränsen. Internt fanns röster som talade om att sänka denna från nuvarande vecka 18 till vecka 12. Detta motiverades med att från vecka 12 så är fostret väl utvecklat med full hjärtfunktionalitet. Man hänvisade också till att en sådan sänkning skulle harmonisera Sverige med övriga EU. Allianskapten Reinfeldt motade dock prompt Olle i grind, vilket tydde på viss insikt om ärendets känsliga natur.

Nu har även Kd:s partiledare Göran Hägglund tagit blad från mun och med förvånansvärd kraft visat vart skåpet ska stå. Svunna är tiderna då abortmotståndarnas främsta korsfarare i församlingen Livets Ord hade infiltrerat stora delar av Kd:s representation i Uppsalas kommunfullmäktige. "Nya Kristdemokraterna" (Thomas Tvivlaren (tm) 2007) vill istället distansera sig från den verklighetsfrånvända pöbeln vars representanter i USA demonstrerat sin vurm för livet genom att mörda abortklinikmedarbetare. Det är berömvärt även om det tyder på att man inom partiet finner risken för negativa konsekvenser som väljarflykt genom detta ställningstagande inte bara är liten utan betydelselös. Om Kd med sitt agerande låter abortfrågan bli ensamt Sverigedemokraternas kan det tvärtom vara positivt för partiets framtida utveckling.

Debatten kring rätten till abort har normalt sett två fundament. Dels är det den humanetiska/vetenskapliga delen där man avser definitionen av liv och livets startögonblick. Dels är det den kvinnorättsliga/liberala där kvinnans rätt till sin egen kropp är A och O. Med tanke på hur man oftast motiverar sänkningar av abortgränsen med hänseende till vad de medicinvetenskapliga framstegen möjliggör får man antaga att det humanetiska/vetenskapliga argumentet prioriteras.

Personligen anser jag att den vetenskapliga definitionen av liv inte bör tilldelas vetorätt. Med dagens vetenskapliga utveckling kan vi hava den djupaste förtröstan i att möjligheten att rädda "liv", dvs att förmå ett foster att utvecklas till en människa, kommer att förbättras. Vi kommer med all säkerhet och inom relativt snar framtid hamna i en situation där den övre gränsen kanske inte bara drastiskt decimerats utan även eliminerats. Provrörsbefruktningar blir provrörsgraviditeter, kloning kanske inte bara görs av får utan av allt med DNA och lyckat resultat uppnås regelmässigt till skillnad från nuvarande situation. Med den vetenskapliga definitionen som rättesnöre för abortlagstiftningen så hamnar vi ofelbart i Kristdemokraternas antiabortförespråkarnas, för att inte tala om den amerikanska extremreligiösa högerns, paradis på jorden. Det är en tragikomisk paradox utan like att vetenskapens framsteg är det som kan slå undan benen på rätten till abort med tanke på hur vetenskapsfientlig just de extremreligiösa krafterna allt som oftast är!

Om man istället släpper den medicinvetenskapliga definitionen och istället lägger an ett mer praktiskt och Darwinistiskt/biologiskt perspektiv på frågan så kan man tänka sig att det abortlagstiftningen istället bör luta sig emot är det ögonblick då livet självt i praktiken förmår att fortsätta leva. I djurens värld är det ofelbart så att den fågelunge som trillar ur boet innan vederbörande tagit pilotcertifikat går en för tidig död till mötes. Samma händelseförlopp drabbar lejonungen som kommer ifrån fru Lejonkung innan färdigheter förfinats som möjliggör slagning av bytesdjur. Med andra ord, livet är i sig självt enbart en förutsättning för att leva. För fortsatt liv krävs att den nyfödde får vård, omsorg och utbildning i livets basala kunskaper. Exakt vad vård, omsorg och utbildning omfattar varierar stort beroende på om den nyfödde är en fågel, ett lejon eller en människa. Fröpickarna har normalt en rätt kort tid av tvångsmatning med delikata uppstötningar tills dess muskulatur och övrig kroppsfunktionalitet klarar av flygning utan charter. Lejonen kräver längre tid bestående av diperiod och sedermera upplärning i bytesfällandets ädla konst.

Människan eller åtminstone människans roll i relation till sin genom årtusenden skapade värld är som bekant betydligt mer komplex än djurens. Vart man sätter ribban enligt tesen att livet självt ska vara livkraftigt varierar stort även inom det mänskliga civilisationsspektrat. Att det dock finns ett vetenskapligt samband mellan socioekonomiska faktorer, aborträtt och kriminalitet är konstaterat. Nationalekonomen Steven Levitt och New York Times-journalisten Stephen J. Dubner presenterade detta och flera, i synnerhet i USA, kontroversiella samband i boken Freakonomics. Dessa rön ifrågasatte för övrigt också effektiviteten med, Rudy Giulianis, New Yorks f.d. borgmästare, s.k. "zero tolerance"-strategi.

Konservativas stora empati och respekt för livet sträcker sig enligt sedvanlig negativ frihetsteori främst till födsloögonblicket. Med detta åsiktsperspektiv så hävdar man det ofödda fostrets rätt till liv samtidigt som man gärna förnekar samma påstått betydelsefulla ofödda foster dess optimala potential till att leva sitt liv på ett värdigt, utvecklande och givande sätt. Man hävdar med en dåres envishet att adoption är ett reellt och fullgott alternativ till abort. Märkligt nog så verkar man inte inse att de människor som normalt sett, pga ofrivillig barnlöshet, ansöker om att få adoptera ett helst nyfött barn vill ha så få potentiella skelett i babygarderoben som möjligt. De barn vars primära näringsintag och stimulans under graviditeten tillgodosågs genom moderns stående diet av Snickers, flingor, crack och det tillfälliga faderskapets idéer om att boxning är en familjesport har en fantastisk förmåga att vara allt annat än appellerande. T.o.m. för dessa kärnfamiljens och - ofta - den kristna barmhärtighetens främsta representanter! Hyckleri och dubbelmoral ikläder sig fler än en skrud...

Givetvis är det inte bara kontroversiellt utan även fullkomligt orealistiskt att hävda att "aborträtt" inte bara ska gälla foster utan även människor upp till myndig ålder, då de åtminstone juridiskt anses vara fullvärdiga medborgare av vårt sofistikerade samhälle. Däremot bör de argument jag använt för att teoretiskt driva denna provokativa och spekulativa tes ändå ha viss bärighet vad gäller att motivera varför abortgränsen inte främst ska ses ur det humanetiska och vetenskapliga perspektivet utan ur det kvinnorättsliga/liberala.

Etiketter: , , , ,

Yttrandefriheten mår bäst när den nyttjas. Kommentera!
Skrivet av Thomas Tvivlaren @ 15:10

#: Kommentar från Anonymous Mija igen.., 2007-07-05 02:54

Hm... jag har också skrivit en massa om abort och abortlagstiftning... Titta in hos mig nån dag om du har lust.

 

#: Kommentar från Blogger Thomas Tvivlaren, 2007-07-05 02:57

Det ska jag göra.

 

#: Kommentar från Anonymous Lisa, 2007-07-12 11:54

He, he jag tycker att (födda förstås) barn borde ha rätt att abortera sina föräldrar istället för tvärtom. Föräldrar som förgriper sig på eller grovt misshandlar sina barn har förlorat sitt människovärde tycker jag, kristnare än så är jag inte. Samma sak med män som förföljer misshandlar och mordhotar kvinnor så att de tvingas gå under jorden med skyddad identitet-låt deras offer abortera dem om de önskar.

 

#: Kommentar från Blogger Thomas Tvivlaren, 2007-07-12 13:14

Lisa: Du har en viktig poäng vad gäller att barn inte bett om att födas till den här världen eller att få sina föräldrar. En mycket viktig aspekt i abortfrågan för övrigt och som pekar på att en tillåtande syn på abort är viktig!

Vad gäller den andra tesen så är jag mer skeptisk. Inte bara för att du gör den till en könsfråga ty även män misshandlas, mordhotas och förföljs, utan mest för att jag tror på att de flesta människor formas av sin omgivning och sin uppväxt. Med andra ord går det inte att vid födseln säga att en person (kvinna eller man) kommer att bli en våldsverkare. Däremot så finns en förhöjd risk där barn föds till miljöer med negativa socioekonomiska faktorer vilket Freakonomicsstudien jag refererade till antyder.

 

#: Kommentar från Anonymous Lisa, 2007-07-12 16:31

Visst förföljs och mordhotas män också, även om det inte är av f.d äkta hälfter och sambor i lika hög grad.Angående din teori tror jag att det är tusen gånger värre för ett barn att vara oönskad och ovälkommen än att ha fattiga föräldrar. Men jag hör ju på namnet att din studie är från staterna. Så visst kan det ha ett samband, där är det mycket dyrt att få även en tidig abort på många ställen så de fattiga tvingas föda barn de egentligen inte vill ha medan de rika aborterar de oönskade, så långt är jag med. I övrigt tycker jag att det blir rätt läskiga vibbar om man hårddrar din teori.
Jag var mycket fattig när jag fick mitt första barn. Han har dock ändå alltid känt sig välkommen och älskad, vilket jag tror är viktigast och utvecklats till en trygg och självständig grabb. Att det finns så många fattiga föräldrar i USA beror ju knappast på att de är dumma ihuvudet på något sätt eller saknar ambitioner, utan för att saker som exempelvis studiemedel inte alls existerar i samma utsträckning där.Att jag inte är lika fattig idag beror inte på att jag är en bättre och så mycket ädlare människa än trailer-park-trash-morsorna i den amerikanska södern utan på att jag hade turen att födas i sverige. Sedan får vi inte glömma att abort är en rättighet (som borde vara gratis) inte en plikt för alla som tjänar mindre än 400.000 om året.

 

#: Kommentar från Blogger Thomas Tvivlaren, 2007-07-12 23:42

Lisa: Hur det föreligger med könsfördelningen mellan relationsrelaterat våld och hot vet varken du eller jag särskilt mycket om eftersom allt fokus sker på kvinnorna som offer i allt som rör detta. Det finns även andra anledningar förutom detta faktum som leder till att problemet med män som drabbas inte uppmärksammas. Det jag finner ytterst tråkigt är att ett fokus på relationsrelaterat våld utan könsperspektivet skulle gynna de som verkligen drabbas oavsett kön.

Självklart så var min avsikt att skapa debatt och åtminstone så frö till en annan infallsvinkel vad gäller abortdebatten. Därav den extrema hårddragningen...

Min mening var absolut inte att ens antyda att fattiga eller sämre bemedlade är sämre föräldrar utan enbart att peka på det viktiga faktum att socioekonomiska faktorer påverkar ett barns uppväxt och därmed dess framtid som vuxen. Du har givetvis rätt i att detta problem accentueras i ett samhälle som USA:s där det sociala skyddsnätet är snudd på obefintligt vid jämförelse med ex. Sverige. Dock finns liknande problem även i Sverige och risken är stor att de kommer öka. Ett barn som föds in i en otrygg miljö där föräldrarna står utanför samhället genom exempelvis arbetslöshet, kriminalitet och missbruksproblem eller liknande kommer ofelbart att ha en mycket högre chans att själva hamna i en otrygg tillvaro som vuxen.

 
Laddar...
.