lördag, juli 21, 2007
Amnesty giljotinerar sig själva
På Amnesty Internationals site för "Irrepressible"-kampanjen finns möjligheten att i sann Web 2.0-anda bidra med tips om censurskap. Under sektionen "Bad news" hade någon bidragit med tipset som rörde det ovan beskrivna ärendet. Detta tips har nu försvunnit! Med andra ord, människorättsorganisationen framför alla andra använder sig av censur och därmed inskränker man den yttrandefrihet som man i allmänhet och i synnerhet, med "Irrepressible"-kampanjen, påstår sig värna om och försvara.
Regeringarna i Saudiarabien, USA, Kina m.fl. har nu verkligen anledning att jubla...
Etiketter: Amnesty International, censur, informationsfrihet, moralpanik
Skrivet av Thomas Tvivlaren @ 15:49
Laddar...
2003-2010
#: Kommentar från
Louise, 2007-07-22 12:23
Det är inte det allvarligaste, dte är ju bara en följd och konsekvens. Det allvarligaste är att man gått ut med åsikten att censur är bra i vissa fall, och att vissa åtgärder för att inskränka yttrandefriheten på nätet är ok.
Amnesty är numera en orm med kluven tunga. Politiskt korrekt orm, men likväl en orm.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-22 12:48
Louise: Jo, det var det jag försökte få fram med: "Med andra ord, människorättsorganisationen framför alla andra använder sig av censur och därmed inskränker man den yttrandefrihet som man i allmänhet och i synnerhet, med "Irrepressible"-kampanjen, påstår sig värna om och försvara."
Ormliknelsen är tyvärr passande.
#: Kommentar från
Louise, 2007-07-22 13:23
Vad jag menade är att de faktiskt gått ut och sagt det i klarspråk. Något många inte är medvetna om.
Se t ex:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070607-amnesty-international-the-virus-of-internet-repression-is-spreading.html
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-22 13:43
Den artikeln var intressant och skrämmande! Fick dock inte riktigt klarhet i om Amnesty ställde sig bakom att censurera revisionister också? Inte säker på hur de definierar "hate speech" som kan vara en gråzon där uppvigling och liknande kan förekomma. Se bara på vad-hon-nu-hettes blogg (i anslutning till pedofil.se) på Aftonbladets bloggportal där det stundtals var tal om uppvigling mot pedofiler i allmänhet och därmed av den moraliska allmänheten accepterat. *suck*
Hur som helst, det här måste kontinuerligt följas upp!
#: Kommentar från
Helena, 2007-07-22 19:48
Vissa av aftonbladetbloggarna ville få det till att det som står på Pedofil.se är hets mot folkgrupp, alltså barn.
Men ser man till namninsamlingen mot Pedofil.se (som numera fått avstängd kommentarsfunktion av upphovskvinnan själv) fanns det gott om uppvigling. Jag har sparat ned listan och här är ett urval:
1766. ********** Skott i pannan bara....show no mercy!
1762. ********** de ska hängas upp på allmän plats och kastresas med slö kniv!!!
1759. ********** dessa kräk måste förintas från vår planet!!!!
1731. ********** Vidrigt och avskyvärt!!!! Stegla dom jävlarna på torget!!!
946. *********** FY FAN DÖDA DOM JÄVLARNA
1221. ********** Pedofiler bör kastreras och lämlästas för att sedan lämnas att dö en väldigt långsam och plågsam död.
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-22 20:06
Jag besökte den nämnda sidan häromdagen (efter ditt förra inlägg); då fanns notisen kvar. Under flera av notiserna (dock inte alla) finns en varningssymbol och texten "Flag for moderation", och jag kunde inte motstå frestelsen att klicka på länken under notisen i fråga för att se var jag hamnade. Det enda jag fick se var dock en sida med ett tack för att jag klickat, och att en moderator skulle granska notisen.
Kan det ha varit detta som utlöst borttagandet av notisen? Märk väl att jag aldrig fick tillfälle att tala om varför jag menade att notisen borde granskas; i själva verket avsåg jag inte ens att anmäla den utan jag ville bara se hur en anmälan gick till (jag brukar inte göra dylika anmälningar). Att klicka på en länk är inte uttryck för någon åsikt eller önskan.
Hur som helst, utan denna granskning hade vi inte fått veta hur Amnestys webbredaktörer ställer sig till negativa nyheter om organisationen själv. Att notisen bara ligger där med en länk "Anmäl mig" tyder ju på att ingen redaktör har sett den än, än mindre tagit ställning till den.
Jag kanske skall klicka på några fler notiser på måfå, bara för att se om de också försvinner. Hmm...
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-22 20:44
Granskning, pyttsan. Notiserna försvinner omedelbart från sidan sedan man klickat på "Flag for moderation"! Ett skolexempel på hur sådana här system inte bör fungera. Jag var tydligen inte tillräckligt intresserad för att upptäcka det efter första klicket...
Troligtvis ligger de försvunna notiserna nu i "karantän" till dess att webbredaktören återkommer till jobbet i morgon måndag, för att kanske bli återställda. Jag vill alltså inte dra några slutsatser om Amnestys inställning till kritik mot den egna organisationen än, men det tekniska upplägget med "klicka så censurerar vi" är ju bara för dråpligt. Om de är så rädda för att något olämpligt skall bli liggande på webbsidan, då bör de inte publicera någonting alls per automatik, utan låta redaktören gå igenom rubbet före publicering.
För övrigt skulle jag personligen inte ha något emot om den som säger "tag bort det här" får skylta med sin identitet. Det finns skäl att tillåta anonyma yttranden, men jag ser inga skäl att tillåta anonym censur.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-22 20:53
Helena: Det är den typen av kommentarer som ger en någon slags bekräftelse på att man är rätt ute. Det tråkiga är ju dock att människor med lite "tyngd" är så fruktansvärt tysta. Vart är den akademiska elit från exempelvis våra universitet och andra lärosäten som står upp och försvarar yttrandefriheten även när det hettar till som det gör när en föraktad grupp använder den? Vart är ledarredaktionerna som på sätt och vis får betalt för att våga stämma i bäcken när en politisk/samhällelig riktning går åt fel håll? Vart är alla intellektuellt tongivande debattörer som normalt sett alltid har en åsikt? Internationellt sätt så finns ju Noam Chomsky som vågat ställa sig på yttrandefrihetens sida även när den används av revisionister. Men han är mest ett lysande undantag som dessutom attackerats för detta mod!
Det krävs inget ledarhjärta eller övermänskligt mod att anonymt skriva glåpord och nedsättande benämningar om pedofiler, nazister och andra som normalt sett inte hör till de personer i samhället som högaktas. Tvärtom tror jag en förutsättning för dylikt är just feghet, en massa okanaliserade känslor och givetvis en moralpaniskt påverkad hjärna som pga emotionellt rus inte kan användas för annat än att sätta mössan på...för stunden.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-22 21:09
SM5POR: Kul att du hittat hit!
Mycket intressant iakttagelse för övrigt! Lite ironiskt för att inte säga pinsamt att en sida vars huvudsyfte är att försvara yttrandefrihet och stå upp mot censur använder sig av ett system som i praktiken kan censureras av av vem som helst som känner för det...
Då ska det bli intressant att se vad som händer när webbredaktören gått igenom de "anmälningarna". Siten är ju internationell så det sätt som inlägget om Amnestycensur hanteras får ju en större tyngd än om vad den svenska sektionen tar sig för.
Stabilt system? Tja, med rättssäkerheten i Saudiarabien som mall och ideal så kan man nog påstå det! :)
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-22 22:18
Med risk för att bli en smula teknisk, så vill jag nämna att det inträffade också belyser problemet att låta läsaren förstå vad på en webbsida som enbart är information, och vad som även utgör funktion. Jag klickade som sagt på flaggningslänken av nyfikenhet (jag ville se vilka alternativ jag erbjöds), inte för att begära någon åtgärd. Så här säger RFC 2616 (specifikationen till HTTP/1.1), avsnitt 9.1.1 "Safe Methods":
In particular, the convention has been established that the GET and HEAD methods SHOULD NOT have the significance of taking an action other than retrieval. These methods ought to be considered "safe". This allows user agents to represent other methods, such as POST, PUT and DELETE, in a special way, so that the user is made aware of the fact that a possibly unsafe action is being requested.
Jag känner lätt igen en hyperlänk på att texten är blå och understruken (även om den i praktiken ofta ser annorlunda ut), och den säger mig "här finns det information att hämta". Om det i stället är jag själv som förväntas bidra med informationen, till exempel att jag önskar en viss åtgärd utförd, då förväntar jag mig att i stället se en knapp (vanlig i formulär av olika slag). Dessa visuella attribut representerar HTTP-metoderna GET respektive POST.
Det är dock numera väldigt vanligt att man förser de visuella hypertextlänkarna med sidoeffekter, såsom att ändra innehållet i en databas, vilket riskerar att förvirra användaren. Amnesty sällar sig till denna skara förvirrare när man helt sonika släcker ett stycke text för att någon har klickat på en länk. Det vore fallet även om länken bara hade medfört en anmälan till moderator, men nu är funktionen närmast destruktiv. Ge mig en knapp i stället, så att jag ser att jag är på väg att företa en handling som jag kanske inte vill ta ansvar för.
En bok kan jag öppna, läsa och sedan lägga ifrån mig utan att riskera att ändra ett enda ord i den. Så icke en webbsida. Undra på att det är lätt att censurera Internet då.
#: Kommentar från
buddy jesus, 2007-07-23 15:37
Som författare till inlägget som modererats bort är jag nöjd att en förklaring har getts här. :)
Låter som att Amnesty Intl. inte har tänkt över sin web2.0 riktigt. ;)
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-23 17:49
Det är måndag eftermiddag (i Storbritannien, där servern irrepressible.info lär stå), och de bortgranskade notiserna har inte återkommit än. Däremot har den sista tidigare ogranskade notisen, om Microsofts förehavanden i Kina, nu också försvunnit, antagligen inspirerat av mina experiment. De nyaste notiserna på sidan är nu sex dagar gamla. Amnestys webbredaktörer lär få det tufft om de skall tävla med alla klickglada censurivrare på Internet i att ta bort och återställa nyhetsnotiser.
Jag föreslog hos Blogge Bloggelito att det inträffade polisanmäls som dataintrång. Sedan den 1 juni i år innefattar det brottet nämligen även att "olovligen blockera uppgift avsedd för automatiserad behandling". Brittisk lag ser knappast likadan ut som den svenska, men jag har svårt att tänka mig att den skulle vara mer tillåtande. Var det inte någon brittisk nätsurfare som häromåret fick på pälsen för att han försökte accessa en donationssajt med "hackerverktyget" Lynx? Det kan vara en skröna; jag vet inte vad som faktiskt hände.
Skulle Amnesty vilja gräva i saken så är det inget jag tänker motsätta mig; det vore en välgärning för att belysa hur lagstiftningen ser ut. Se det som en gentjänst för att Intentia polisanmälde Reuters för ungefär samma brott...
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-23 18:06
Buddy Jesus: Det ena mysteriet efter det andra når sin lösning... ;)
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-23 18:10
SM5POR: Det du nämner om Lynx verkar stämma.
I övrigt, som vanligt, mycket tänkvärt i det du skriver! En polisanmälan är förvisso frestande.
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-24 12:17
Nu har en av de tre granskade notiserna återkommit under Bad News - "Telus Cleanses Image on YouTube", fem dagar gammal. Dessutom har fyra nya notiser skrivits in under den senaste timmen. Jag saknar dock fortfarande en notis om Microsoft i Kina, en om egyptiska bloggare, och så den som buddy jesus lade in, om Amnestys eget agerande. Ansåg webbredaktören att alla tre var spam?
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-24 12:47
SM5POR: Mot bakgrund av att Amnesty eventuellt prioriterar ekonomiska fundamenta som sitt "varumärke" så kan det finnas anledning att hålla ett öga på om notisen om Mickysoft i Kina återkommer eller ej.
Hur är det egentligen, tillåter Amnesty ekonomiskt stöd från företag? Har för mig att de åtminstone förr i tiden hade en policy angående ekonomiskt stöd där stödet skulle komma från privatpersoner och inte privata företag/organisationer eller stater.
#: Kommentar från
Helena, 2007-07-25 16:25
Irreprissible.info har lagt upp "bad news"-länken igen. Det var ganska hedervärt av dem. Fast samtidigt uppdaterade de så att nyheten är påväg att falla utanför de som är direkt synliga.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-25 21:34
Helena: Hedervärt...eller så har de lärt sig en PR-läxa och följer det minsta motståndets lag. Hade de inte gjort det hade de verkligen hällt bensin på majkasen! Det smartaste från början hade ju varit att bara hålla tyst istället för att skicka mail till dig och skapa uppmärksamhet kring en sådan här, för dem, känslig affär.
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-25 23:37
Jag såg tre saknade notiser återkomma under onsdagen - den om svenska Amnesty, "How Microsoft conquered China or is it the other way around" samt "Authorities urged to stop blocking popular Arabic-language news website" (inte om egyptiska bloggare; jag mindes fel där). Detta skedde efter det att jag under tisdagskvällen skrivit till både Soda Creative (som verkar ha skapat sajten) och Amnesty International (via deras webbformulär, ämne "AI policies") och bett om deras syn på saken. Jag fick svar från båda; Soda hänvisade dock bara till Amnesty och vidarebefordrade mitt brev dit. Så här skriver Mel Herdon, New media manager, Amnesty International UK:
Thank you for your concern about the news tool. The whole point is to allow people to submit news. We then check this over regularly and remove those that are not relevant. In case we don't get there in time there is the flag for moderation function - and you are right there are some people who may be abusing this. We can set how many times the flag is clicked before it sends the item for moderation (and away from public view). I have recently reset this to avoid these abuses, maybe it should be even higher.
But any relevant news item is never truly lost or deleted - once a moderator sees it in the back end it will reappear at the front end and, once moderated, no one can flag it any more. So those news stories should all be there again now.
Please also note that a person cannot click the same flag twice, the system will not recognise this, hence I have set it for more than one flag.
We will monitor the system more closely. Do please let me know if you see any more problems occuring.
Thank you for your support.
I mitt brev gick jag inte in på frågan om vem eller vilka som låg bakom klickandet, utan jag ville bara höra deras åsikt om möjligheten till missbruk. Tyvärr verkar de inte se det som något allvarligt problem, och några rättsliga åtgärder tycks det definitivt inte vara tal om. Nåväl, det skall väl vara en paragrafryttare som jag till att sakna dylika...
Hur som helst, när jag nu åter tittar på sidan "Bad news" (den längre, med också äldre notiser) hittar jag Microsoft i Kina och den arabiskspråkiga nyhetssajten, men inte den om svenska Amnesty (och jag hade faktiskt räknat upp alla tre i mitt brev, så det borde ha framgått att jag inte betraktade den som spam). Till saken hör att medan den åter syntes, så var den ånyo försedd med länken "Flag for moderation", vilket stämmer dåligt med Herdons påstående att en en gång granskad notis inte kan flaggas bort på nytt. Eller lade de bara tillbaka den utan granskning? Jag tror det kan vara aktuellt för mig att ställa fler frågor.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-26 00:33
SM5POR: Bra jobbat och på dem igen! Kollade nyss och det verkar dessvärre (?) stämma att de faktiskt censurerat den om svenska Amnesty...
#: Kommentar från
Helena, 2007-07-26 07:42
Det verkar onekligen som nyheten om Pedofil.se plockats bort än en gång.
För att se alla badnews finns det en lista här:
http://irrepressible.info/badnews
Rolig sidonot, svenska amnestys styrelseforum (någon intern grej antar jag) har en länk till Svensk sexualpolitik idag (som verkar gå till amnestynyheten) som flera personer klickat på. Så onekligen är de medvetna om det som händer.
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-26 11:32
Helena: Syns det via Creeper eller har du IP-adressen? Skulle vara intressant att se om det är fler som fått besök...
#: Kommentar från
juggen, 2007-07-26 16:46
Thomas, du kanske redan känner till detta eftersom jag ser att Louise även skriver här, men annars har vi här ett fint exempel på hur vissa grupper förhindras att komma till tals: http://sensuellqkonsult.wordpress.com/2007/07/26/bojkotta-dagens-nyheter/
#: Kommentar från
Thomas Tvivlaren, 2007-07-26 21:29
Juggen: Jo jag känner till det. Har t.o.m. bannern under "Lovvärt" här till höger. :)
#: Kommentar från
sm5por, 2007-07-27 00:48
Torsdag morgon skickade jag ett långt brev till Mel Herdon med min redogörelse för hur jag hade uppfattat kampanjsajtens nyhetssida, vilka länkar jag hade klickat på, det synliga resultatet, andras reaktioner på resultatet, samt mina principiella invändningar mot det tekniska upplägget och mina förslag till förändringar. Hela brevet är för långt att återge här, men jag hoppas att tonen framgår av följande utdrag:
Apart from the news item about Amnesty Sweden still missing, I haven't seen any additional problems. However, I don't think your changes so far (increasing the number of clicks needed for moderation) will make any significant difference, at least not in a positive direction. How about alerting a human moderator on the first click, but leaving the items visible on the news page _until_ you have verified that they should really be removed? It may mean more spam messing up your page over the weekends, but if you can't trust spammers not to spam, how come you can trust censors not to censor?
Under torsdagen har Mel Herdon skickat ett svar, vilket här följer i sin helhet:
On Tuesday I asked if the moderator in our campaigns team - Paul - could look at the moderation queue every day. I hadn't realised this wasn't happening as this being a campaign site I don't have day-to-day involvement with it. I am afraid we don't have the resources to do more than this.
I can set the number of flags that it takes to 'send to back' much higher - it was 1 flag originally, then 2, now I've reset it to 5. This should have a radical improvement of the situation. But we do need to be able to moderate out spam and totally irrellevant news items and other abuses. It is, after all, meant to be a useful news system about censorship and internet repression, not about every new technological innovation or personal promotion of irrellevant issues/products/services. The article about Amnesty International is back at the front now, we would not have moderated that out! It only went 'into moderation' because external users flagged it.
This system - flag for moderation - is often used as a way of peer moderation, but we accept there are idiots out there who just like to press them. Unfortunately looking at the system more than once a day is impossible for us with limited people resources. If you can offer people to join the moderation team that might be a great idea. To adapt/change the system would cost us money we don't have right now, but to add moderators is free! It would be great to get more Amnestys involved. I am copying in my colleague, Paul, to see what he thinks.
Please note, we do have an option to set the system to require all items to have pre-moderation. However this, to us, seemed unfriendly as people might be waiting hours till a moderator eyeballed it and it went live on the site.
You are right in noting the moderation queue hadn't been looked at for days. I restored them after your email. This was down to a communication error on my part where I had assumed Paul was looking at the queue daily, whereas actually he was uploading from the front end daily. This will not be the case henceforth. Paul - if this raises any questions please speak to me. NB Flag setting is at 5 clicks now.
Jag har även fått en kort kommentar från Paul Eagle:
Hi, only one thing to add to Mel's response. I do try and go in each day to moderate but yesterday we had a campaigns dept away day so was unable to but did so this morning. Unfortunately it is only one of a number of things we are working on here in the campaigns team.
Hope you encourage others to sign the online irrepressible pledge and add news stories etc
Tja. Jag tycker det är en rimlig förklaring till varför "flaggade" notiser blivit liggande så länge som de har gjort, och det var ju bra att Mel och Paul fick tillfälle att reda ut sitt inbördes missförstånd. Notisen om svenska Amnesty är mycket riktigt tillbaka (när Mel skriver "at the front" så syftar han på den publika delen av kampanjsajten, inte på just första sidan).
Däremot köper jag inte riktigt påståendet att det här är ett lämpligt sätt att låta utomstående gallra bort spam när den ordinarie moderatorn inte är hemma. Om man jämför med andra "användarmodererade" system som Slashdot och Wikipedia, så kan ingen där anonymt förpassa vilken text som helst helt utom synhåll för alla andra, utan den som så begär kan få läsa allting som skrivits förut, även om det är spam. Det hindrar inte censur, men censuren blir åtminstone mindre effektiv, och därmed också mindre attraktiv (för censorerna).
Finns det några för er andra uppenbara lösningar på Amnestys problem som både de och jag har förbisett? Jag tror inte riktigt på idén att anlita horder av frivilliga moderatorer för att underhålla nyhetssidan 24/7; det vore att kasta mänskliga resurser på ett problem som andra har kastat pengar på att skapa.
Pauls förhoppning att jag skall hjälpa till att sprida kampanjen känns också en smula överdriven; det är just de brister i deras system jag påtalat som får mig att avstå från att själv använda det eller rekommendera det till andra. Nu när jag vet att det tar exakt fem klick att censurera det jag skriver (i stället för som tidigare ett klick), varför skall jag utsätta mig för risken att bli censurerad av någon "idiot" som likt mig bara vill illustrera att det är tekniskt möjligt?
Inlägg som länkar till detta inlägg:
Skapa en länk
<< Tillbaka
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]